ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-5089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу № А43-15091/2020

по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.05.2020 № 52016/20/203357 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 30.07.2019 серии ФС № 032924682, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 25.02.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 27027/20/52016-ИП о взыскании в пользу ФИО2 705 482 рублей задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 с расчетного счета ФИО1 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, 07.04.2020 - в размере 6 889 рублей.

16.04.2020 ФИО1 обратился в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - отдел) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и 18.05.2020 погасил оставшуюся сумму задолженности.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2020 о взыскании с ФИО1 49 383 рублей 74 копеек исполнительского сбора (впоследствии уменьшен до 40 148 рублей 02 копеек) и от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о законности оспоренного постановления, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производства 02.04.2020 - в момент принудительного списания со счета денежных средств в счет уплаты задолженности; копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего реквизиты для перечисления задолженности, получил при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 23.04.2020; требования исполнительного документа исполнил 18.05.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 23.04.2020, должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова