Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 20.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу № А43-15355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 443 710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, 1 021 177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования объектов центрального водоснабжения от 18.05.2016, претензии от 27.02.2017 № 30, от 25.02.2020 № 3, суды установили, что общество, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2020, пропустило трехлетний срок давности.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Г.Г. Кирейкова