ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-28532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу № А43-15782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно 1 560 752,08 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 12.12.2019, признано наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, судами учтено, что в результате действий ответчиков по расторжению договоров аренды помещения и оборудования, которые использовались должником для осуществления основной деятельности, должник прекратил вести хозяйственную деятельность. Из указанного суды заключили, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации