Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу № А43-15947/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 164 404, 33 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных с мая 2019 года по март 2020 года, по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28 (нежилое помещение П15),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, осуществляя управление общим имуществом административного здания, в котором находится помещение, переданное в оперативное управление учреждению, оказывал в спорный период услуги по содержанию общего имущества, признав верным расчет задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова