Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гундарина Г.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по делу № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – общество «Добрострой») обратились в суд с заявлениями о признании отсутствующим обременения в пользу Гундарина Г.В. в виде права аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, а также в виде доли в размере 1/173 в праве собственности на подземную автостоянку. Гундарин Г.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на машино-место и о включении его требования в реестр требований участников строительства.

Арбитражный суда Нижегородской области, объединивший заявления управляющего, общества «Добрострой» и Гундарина Г.В. для совместного рассмотрения, 17.06.2021 вынес определение об удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения, об отказе в признании права собственности и во включении требования в реестр требований участников строительства.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гундарина Г.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества «Добрострой», а также признавая требование о признании права собственности и включении в реестр требований участников строительства необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права и обязанности застройщика переданы должником обществу «Добрострой» в объеме сформированного реестра, в который требование Гундарина Г.В., связанное со строительством подземной автостоянки, не было включено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.02.2018 по причине пропуска срока на его предъявление без уважительной причины.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов