ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-4742 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Волго-Вятская строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры под условным номером 111 общей площадью с учетом балкона 62,45 квадратного метра, расположенной в осях У-Р/3, 34-38 на восьмом этаже 12-этажной секции многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, оплаченной в полном объеме в сумме 1 614 865 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2022 и округа от 26.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве и исходили из того, что договор долевого участия в строительстве признан незаключенным, так как не осуществлена его государственная регистрация и не определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче, кроме того заявителем пропущен срок для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.