Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев»
(г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 06.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.10.2020 по делу № А43-16620/2019 по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее - общество) о взыскании 95 870 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению за период с 14.10.2018 по 31.12.2018, 18 416 руб. 59 коп. неустойки с 13.11.2018 по 05.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части начисления неустойки с 06.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исключив из резолютивной части судебных актов период действия моратория.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2012 № 9468, акт обследования от 22.08.2018 № 3433, суды пришли к выводу о том, что при выявленной неисправности (истечение срока межповерочного интервала расчетных приборов учета), доказанности факта того, что установленные приборы учета не могут являться расчетными, и при неисполнении ответчиком обязательства по своевременной замене спорных приборов учета, подлежит применению расчетный способ определения объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также о неприменимости положений постановления № 424. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Из судебных актов и жалобы общества не следует, что здание, являющее объектом водоснабжения и водоотведения по договору, подпадает под регулирование, предусмотренное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и на него распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные постановлением № 424.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова