Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.07.2021 по делу № А43-16707/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» о взыскании
3 051 697 руб. 98 коп. задолженности, 1 020 346 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Этна»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 947 062 руб. 94 коп. долга, 665 722 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома в целях содержания общего имущества, объем которой в отсутствии ОДПУ рассчитан с применением повышающего коэффициента.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оборудованию ОДПУ в некоторых МКД, о необоснованном применении повышающего коэффициента, вопреки мнению подателя жалобы, не опровергают выводы судов об отсутствии ОДПУ при недоказанности технической невозможности их установки, что исключает пересмотр по названным обстоятельствам обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост