Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» от 14.05.2019 № 846 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-17337/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие) к Департаменту региональной безопасности Нижегородской области (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 27.04.2018 № 35,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения предприятием требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлено, что предприятием не разработан (отсутствует) паспорт безопасности опасного объекта – системы теплоснабжения города Городца.

Предприятию выдано предписание от 27.04.2018 № 35 об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полагая предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, предприятие получило в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Выданное предприятию свидетельство о регистрации от 16.04.2013 № А40-00630 удостоверяет, что опасный производственный объект (система теплоснабжения города Городца), эксплуатируемый указанной организацией, зарегистрирован в государственном

реестре опасных производственных объектов и ему присвоен III класс опасности.

В соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и Президиума Государственного совета Российской Федерации «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол от 13.11.2003 № 4) приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 разработан типовой паспорт безопасности опасного объекта.

В силу пунктов 2, 4, 7 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта остается на объекте. Второй экземпляр направляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (по месту расположения объекта).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506), суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что предприятие, эксплуатируя взрывопожароопасный производственный объект, имея соответствующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, обязано иметь оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства паспорт безопасности опасного объекта, разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено.

Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных

объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя

от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации