Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу
№ А43-17542/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 18.05.2017 № 515-06-161/2017 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 23 по улице Буденного в городе Дзержинске Нижегородской области (далее – МКД) и производит начисление платы за содержание жилого помещения.

В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД выявлено нарушение, заключающиеся в неисполнении обществом решения общего собрания собственников помещений указанного МКД об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (18 рублей 10 копеек в месяц за 1 кв.м); протокол общего собрания от 28.11.2016 получен обществом 05.12.2016. Инспекцией составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 156, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 7, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что собственники помещений в МКД воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем общество при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД применяло тарифы, определенные органом местного самоуправления (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 13.10.2016 № 3752); размер платы, утвержденный названным постановлением органа местного самоуправления, выше размера, установленного общим собранием собственников помещений в МКД.

Судами отмечено, что вопреки доводу заявителя, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД установлен на год (2017), а утверждение заявителя о том, что установленный общим собранием собственников размер платы может применяться не ранее октября 2017 года, основан на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Над Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина