ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-10604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от09.04.2019 по делу №А43-17796/2017 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника и указал на неприменение к ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2 в части задолженности в сумме 663 688 руб., установленной решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № 2-628/2017.

Банк, не согласившись с указанным определением, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 29.06.2018, изложив абзац третий в следующей редакции: «Не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2 в части задолженности в сумме 663 688 руб., установленной решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № 2-628/2017, а также открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в сумме 7359191,35 руб., вытекающей из кредитных договоров от 20.02.2014 № 968-38459038 и 22.02.2012 № 775-34068453-810/12ф».

Суд округа постановлением от 09.04.2019 отменил названные судебные акты в части оставления без изменения определения от 12.07.2018. В удовлетворении ходатайства банка, заявленного в порядке статьи 179 АПК РФ, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ссылается на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая неправомерными судебные акты судов нижестоящих инстанций в части оставления без изменения определения от 12.07.2018 и отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства банка, суд округа исходил из того, что, исправляя опечатку в определении от 29.06.2018, суд первой инстанции изменил существо данного судебного акта, дополнив его новым указанием на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, при том, что таких выводов указанное определение не содержит.

Окружной суд констатировал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка дополнил определение от 29.06.2018 обстоятельствами, которые не были установлены при вынесении названного определения. Между тем исправление описок (опечаток), также как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов.

Суд отметил, что приведение определения суда в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

По тем же мотивам не может быть использован и институт разъяснения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов