Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редмит» (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу № А43-18499/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редмит» (далее – Общество) о взыскании 7 114 721 руб. 99 коп. задолженности по договору от 29.01.2008 № 18-617г аренды земельного участка за период с 24.04.2019 по 31.03.2020, 253 273 руб. 87 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 31.03.2020, расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060005:30 от временных строений и сооружений: бильярдной, летнего кафе, сцены (настила деревянного), гостевого домика, бассейна, шашлычной, офисного здания, семи деревянных строений (беседок), тротуарных дорожек и возвратить участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

[A2] Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021, взыскал с Общества 7 114 721 руб. 99 коп. долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Общества о том, что суды неправильно определи размер арендной платы за пользование публичным земельным участком, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.07.2009 № 582, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика), постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 № 167 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

[A3] от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, установив, что Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование публичным земельным участком в размере, установленном в соответствии нормативными актами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга, рассчитанного по правилам Методики.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Редмит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева