Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу № А43-1852/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрипуново» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного обществом и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021, удовлетворил заявление, признал недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника всего переданного по договору купли продажи от 05.02.2016 (коров швицкой породы в количестве пяти голов).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

[A2] материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что на момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи товара, дальнейшего использования должником отчужденного имущества в хозяйственной деятельности, экономической целесообразности заключения договора аренды проданного имущества. Суды посчитали, что имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен вред путем уменьшения конкурсной массы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова