ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-18615/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской станции аэрации, формализованных в письме от 12.03.2020 № 01-15/2031, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с заявлением от 28.01.2020 № 21-2/1-1-1471/20,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, полагая их необоснованными, незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ управление указало, что обществом в нарушение требований пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 (далее – Административный регламент), не обеспечивается достижение нормативно-допустимого сброса по взвешенным веществам.

Признавая отказ управления не соответствующим действующему законодательству, суды, установив, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты были приложены опись прилагаемых материалов, копия доверенности представителя, документы, подтверждающие внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленные в установленном порядке, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное в установленном порядке, срок действия которого не истек, документы об уплате государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ, данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты в 2020 году, руководствуясь положениями пунктов 13, 19, 20, 25 45 Административного регламента, исходили из того, что обществом были представлены все необходимые для выдачи разрешения документы.

Отклоняя довод управления о непредставлении обществом всех необходимых документов, а именно сведений о фактическом сбросе веществ, суды указали, что в подтверждение данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты в 2020 году общество представило действующий Приказ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 04.12.2019 № 401 с приложением, которым утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на срок до 04.12.2024.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обществом, при подаче заявления о выдаче разрешения, был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 20 Административного регламента., в связи с чем у управления отсутствовали основания для направления межведомственного запроса и использования данных, полученных от Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

Нормативы допустимых сбросов веществ утверждены для общества приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 04.12.2019 № 401, который является действующим и в установленном законом порядке не был отменен или изменен.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали необоснованным отказ управления в выдаче обществу испрашиваемого разрешения.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина