Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапропель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по делу № А43-18927/2016 по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сапропель» о взыскании 22 094 464 руб. 94 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапропель» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда 15.03.2016 по делу № 1-5/16 установлены обстоятельства совершения должностным лицом Администрации, уполномоченным на приемку работ по контракту, должностного подлога в части внесения в акты формы КС-2, справки формы КС-3 заведомо ложных сведений о выполнении Обществом работ в полном объеме. (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив экспертное заключение по уголовному делу № 48688, выполненному экспертами Строительного университета, наряду с другими имеющимися в деле документами, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 9 128 535 руб. 06 коп.

Судами учтено, что от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация произвела оплату работ по контракту в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Чеком-ордером от 12.07.2017 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сапропель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сапропель» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков