Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-19228/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинтех» о взыскании задолженности в размере 554 631 руб. 36 коп. и
14 879 руб. 05 коп. пеней по единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматика» и общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021, требования удовлетворены в части 758 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации скассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у истца (ресурсоснабжающая организация) для определения объема поставленной ответчику (абонент) воды и отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости определения поставленного ресурса расчетным способом рассматривались судом апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нижегородский водоканал» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост