Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Медынской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019 по делу № А43-19557/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельхозартель имени Ленина» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель Медынская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны 13 698 806,03 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2017 и округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медынская Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Шабановой Э. Р. убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации