ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-1978/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.11.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 33 040 рублей законной неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018, 15 450 рублей расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 218 рублей почтовых расходов
(с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ФИО2 (далее - ФИО2) , ФИО3 (далее - ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу
№ 2-43/2018 (далее - гражданское дело № 2-43/2018), исполнительный лист
от 20.08.2018 серии ВС № 081231498 (далее – исполнительный документ), определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.05.2018 по делу № 2-43/2018, условия договора от 21.02.2018 уступки права (цессии), заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (далее - договор уступки права от 21.02.2018), условия договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, заключенного между ФИО3 (цедент)
и предпринимателем (цессионарий) (далее – договор цессии от 11.01.2021), решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 по делу
№ У-20-171444/5010-004, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Установив, что договором уступки права от 21.02.2018 определено
и конкретизировано право требования, в отношении которого произведена уступка, учитывая, что по договору цессии от 11.01.2021 объем переданного ФИО3 права требования ограничен объемом, определенным решением по гражданскому делу № 2-43/2018, и требованиями, содержащимися в исполнительном документе, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период (с 18.01.2018 по 11.09.2018) и отказали
в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова