Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А43-20504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 75 246 760 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2022, решение суда от 18.03.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 25 894 139 руб. 76 коп., неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 27.03.2014 № 1/116, 08.06.2015 № 29, 09.06.2015 № 30, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке; встречный иск обоснован отсутствием со стороны генподрядчика полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договорам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения генподрядчиком дополнительного объема работ для завершения строительства объектов, наличие объективных причин, препятствующих установлению в ходе строительства окончательного объема работ, и, руководствуясь статьями 432, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость подлежащих оплате работ с учетом результатов экспертизы, частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова