Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-21172/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа
от 11.05.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными предписаний Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – департамент) о демонтаже рекламных конструкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 11.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из представленных материалов, несогласие предпринимателя с предписанием департамента о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 08.10.2012
№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установили, что спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности предпринимателя и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам).

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова