Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» (г. Нижний Новгород; далее – товарищество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по делу № А43-21607/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – общество), закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (г. Нижний Новгород; далее – компания), товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу, товариществу и компании о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года и 2 943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 31.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-К».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу

предпринимателя взыскано 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019, решение суда первой инстанции изменено: указанные выше суммы взысканы с товарищества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с товарищества.

Апелляционный суд исходил из того, товарищество является надлежащим ответчиком по иску, связанному с оспариванием размера платы за коммунальную услугу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах отсутствия в помещении истца приточно-механической вентиляции и внесения платы за нее, на схеме построения отношений по управлению многоквартирным домом. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Свой дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова