ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу № А43-21804/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (Нижегородская область, далее – учреждение) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – предприятие) о взыскании 9 295 272 рублей излишне выплаченных средств по контракту (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению предприятия к учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1 (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведена замена предприятие на правопреемника акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее – общество «ДСО»).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, рассматриваемый спор возник из заключенного учреждением (заказчик) и предприятием (генеральный проектировщик) договора от 28.04.2018 № 0940418 на подготовку проектной документации на строительство детской поликлиники в городе Саров и получение положительного заключения Госэкспертизы.

Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2019 стороны изменили цену договора, согласовали порядок возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Заказчик, обращаясь в суд, настаивал, что предприятие не исполнило обязанность по возврату неотработанного аванса.

Генеральный проектировщик во встречном исковом заявлении указывал на недействительность дополнительного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суды исходили из следующего: предприятием не доказано, что дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 1 было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях, не доказано злоупотребление заказчиком своими правами, не доказано наличие пороков, влекущих незаключенность соглашения, наличие согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение соглашения, исходя из цены сделки, не требовалось. Сумма платежей по договору превысила согласованную сторонами стоимость работ по договору, разница составляет неосновательное обогащение на стороне предприятия и подлежит возврату.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении обязательных требований контрактного законодательства при заключении спорного соглашения, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова