Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», заявитель, заказчик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А43-22545/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества «Р-Гарнет» (далее – АО «Р-Гарнет», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.04.2020 по делу № 052/07/3-732/2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» просит постановление суда кассационной инстанции изменить, исключив из него последний абзац страницы 3 как сформулированный с нарушением норм

процессуального права. По мнению заявителя, вопреки постановлению суда апелляционной инстанции суд округа заново установил обстоятельства незаконности снижения цены контракта в порядке применения приоритета, предоставляемого товарам российского происхождения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по между АО «Нижегородский завод 70летия Победы» и АО «Р-Гарнет» по результатам открытого аукциона заключен договор поставки от 14.05.2020 № 82447 гранатового песка на сумму 7 240 401,79 руб. Цена договора определена заказчиком на основании поданного обществом ценового предложения, сниженного на 15 % в порядке применения мер по предоставлению приоритета товарам российского происхождения, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества и признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из правовой оценки действий АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» по снижению цены

договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, счел его правильным по существу. Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд заключил, что антимонопольным органом не соблюдены требования к рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов в части полноты изучения доводов АО «Р-Гарнет». Без рассмотрения и должной оценки со стороны антимонопольного органа оставлены доводы о недобросовестности одного из участников закупки – общества с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат», недостоверности заявленных им сведений о стране происхождения предложенного к поставке товара и о бездействии заказчика по данному факту.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами суда первой инстанции относительно незаконности действий АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» по применению мер по предоставлению приоритета товарам российского происхождения, исключив соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал правильность изложенной в нем позиции.

Согласно тексту постановления суда кассационной инстанции заявитель возражает против следующего фрагмента: «Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Постановлением № 925, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно снизил цену контракта».

По результатам изучения доводов жалобы и текста обжалуемого в части судебного акта следует сделать вывод, что в постановлении суда округа отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, которые были отклонены или опровергнуты судом апелляционной инстанции, а также об иной правовой квалификации действий АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», совершенных в порядке предоставления приоритета российским товарам.

Обжалуемый заявителем фрагмент постановления воспроизводит мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и которые впоследствии исключены судом апелляционной инстанции, и не подразумевает каких-либо самостоятельных оценок судом округа обозначенных действий заказчика.

Содержание вынесенного судом округа постановления свидетельствует о соблюдении процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко