Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-22766/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» к открытому акционерному обществу «Красносельское» о взыскании 645 000 руб. долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 235 000 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, доказательства – неполно исследованными, иск удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручения от 20.07.2015 и
от 23.07.2015.

Обусловленное доводами жалобы иное толкование заявителем условий возврата денежных средств, как относящихся к фактическим обстоятельствам спора, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост