ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022 по делу
№ А43-22942/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича 572 712 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ИП Карабельник М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 175 239 рублей
16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 160 239 рублей 16 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по заявлению предпринимателя о взыскании 18 694 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.07.2021 прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О,
от 20.03.2014 № 664-О, и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд округа согласил с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Карабельнику Михаилу Ароновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина