Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» (г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А43-23310/2018 по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далееводоканал) к отрытому акционерному обществу «Синтез» (далее - общество) о взыскании 92 547 руб. 52 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2015 № 5010 за март 2018 года, а также 1187 руб. 10 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2015 № 5010 и нарушение ответчиком обязательств по их оплате.

Проанализировав схему построения договорных отношений между сторонами, утвержденную схему водоотведения, суды пришли к выводу, что в отношении спорных канализационных сетей гарантирующая организация не утверждена. Ответчик, принимая и транспортируя сточные воды, фактически является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, вследствие чего в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается организацией, осуществляющей водоотведение.

Вопреки приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам наличие у него договорных отношений с потребителями следует из содержания решения суда от 14.03.2018 № 3а-167/18.

При установленных судами обстоятельствах дела нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Арбитражного суда Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова