Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой - Эксплуатация» (Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу № А43-23655/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой – Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2019 № 752 аренды лесного участка для заготовки древесины, образовавшейся по состоянию на 01.07.2020, и расторжении данного договора аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора от 05.11.2019 № 752 аренды лесного участка для заготовки древесины с учетом внесения изменений в лесной реестр; принять и согласовать декларации для заготовки древесины в пределах годового объема.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2020 возвратил Обществу встречный иск; решением от 13.11.2020 удовлетворил исковые требования Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, оставил в силе определение от 10.11.2020 и решение от 13.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии к производству встречного искового заявления Общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод о том, что совместное рассмотрение встречного иска Общества с первоначальным иском является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды, руководствовался статьями 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Обществу по договору от 05.11.2019, заключенному по результатам торгов, предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины; Общество не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора, не исполнив обязательство по внесению арендных платежей более двух раз подряд, и после направления Департаментом (арендодателем) письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, Общество их не устранило, Департамент правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявил требование о расторжении договора.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой - Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева