ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-11488

г.Москва

21.07.2022

Дело № А43-23855/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022

по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКО-НН» о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды земельного участка,

установил

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной договором аренды за ненадлежащее исполнение обязательства (использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением).

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов