Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальлайт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу № А43-23940/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальлайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее – учреждение) о взыскании 800 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 2 046 717, 41 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стальфора», ФИО1

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 500 000 рублей долга, 6 147, 43 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 45 200 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 11.02.2021 распределил между сторонами судебные издержки на вознаграждение эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании с общества расходов по экспертизе фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные поставки производились обществом в рамках разовых сделок, за нарушение сроков оплаты которых взыскание неустойки сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертных заключениях в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, оставил решение, в том числе в части отказа во взыскании неустойки, в силе.

Применив положения статей 101, 106, 110, пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 правомерно распределены судебные расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальлайт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.