ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-4839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (г.Нижний Новгород; далее – жилинспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу
№ А43-2472/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – общество) о признании недействительным предписания жилинспекции от 24.11.2017 № 515-15-2796/2017,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на наличие оснований для вынесения предписания в отношении общества, несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, жилинспекцией на основании заявления жителя дома по адресу: город Городец Нижегородской области, площадь Пролетарская, дом 1, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, выявлены нарушения расчета платы за жилое помещение, об устранении которых жилинспекцией вынесено предписание, обжалованное обществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, договор управления между обществом
и собственниками многоквартирного дома от 30.12.2014, решения Думы города Городца от 24.05.2016 № 52 «Об установлении размера платы за содержание
и ремонт жилых помещений на 2016 - 2017 годы», от 23.05.2017 № 48
«Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на 2017 - 2018 годы», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды, удовлетворяя требование общества, исходили
из недоказанности жилинспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается и изменяется решением собрания собственников помещений дома, а в отсутствие такого решения - органом местного самоуправления, учитывая, что собственники в спорные периоды решений об установлении размера платы за содержание жилых помещений не принимали, суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период общество правомерно применяло при расчете платы за содержание жилого помещения размер, установленный органом местного самоуправления с учетом принятого общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток, выданное жилинпекцией предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на Определение Верховского Суда Российской Федерации от 16.06.2018 № 306-КГ17-6962 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам,
не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова