ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС21-2090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.11.2020 по делу № А43-24943/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

заявитель 25.01.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

ФИО1 04.03.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель 29.03.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и чек от 27.02.2021 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отказное определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в выдаче заверенных надлежащим образом копий судебных актов по данному делу и на устранение недостатков явившихся основанием для возвращения ранее поданных жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.11.2020 и, следовательно, на дату направления заявителем настоящей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату кассационных жалоб, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Повторная подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Следует отметить, ФИО1 являлся подателем апелляционной и кассационной жалоб; его представитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Судебные акты своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр», не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданину ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить гражданину ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку № операции 6319748 от 27.02.2021.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова