ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020
по делу № А43-25635/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия»
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.05.2019 № КУВД-52/241/300/2019-3512 об отказе
в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2019 № 45,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрации городского округа города Бор Нижегородской области, инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26, 27, 48 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что на момент обращения общества и ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Нижегородской области (далее – управление) с заявлением
о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющего, по сути, первым договором, поскольку зарегистрированных ранее договоров не имелось ввиду расторжения заключенного обществом с ФИО2 договора, при этом необходимое заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ, гарантирующее участникам долевого строительства ввод объекта в эксплуатацию, представлено не было, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда кассационной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Династия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова