ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-25664/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – управление) от 12.05.2020
№ 32-11-32/18-3384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой проверки предоставления и использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», управлением выявлены следующие нарушения: неправомерно использованы в 2017 и 2018 годах средства федерального бюджета при строительстве объектов «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (далее – объект № 1) и «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв. м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202» (далее – объект № 2) (пункты 3 и 7 представления); учреждение ненадлежащим образом обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) на строительство объекта
№ 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включило коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией (пункт 4 представления); в сметную документацию на строительство объекта № 1 включены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 1 720 200 руб. при отсутствии заключенных дополнительных соглашений к контракту от 16.05.2017 № 002 (пункт 5 представления); учреждение приняло работы, не соответствующие условиям контракта по строительству объекта № 1 в общей сумме на 3 740 396 руб. 67 коп. в результате приемки работ, не предусмотренных сметными расчетами и проектной документацией, по строительству и разборке временных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами, а также и приемке фактически не выполненных работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта (пункт 6 представления); учреждение за счет средств федерального бюджета оплатило оборудование в сумме
145 592 руб. 30 коп., не включенное в проектно-сметную документацию объекта № 1 (пункт 7 представления); учреждение приняло к бухгалтерскому учету и оплатило фактически не выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 343 423 руб. 81 коп., в том числе за счет федерального бюджета в сумме 3 740 396 руб. 67 коп. (пункт 8 представления).

По итогам проверки вынесено представление, согласно которому учреждению необходимо произвести возврат в доход федерального бюджета денежных средств, в том числе израсходованных в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта № 1.

Несогласие учреждения с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, представления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

При предоставлении субсидии по соглашениям от 17.02.2017 № 069-08-112 и от 04.10.2018 № 069-09-2018-033 ее объем был определен на основании получившей положительное заключение проектно-сметной документации, обосновывающей необходимый объем финансирования затратами на определенные в указанной документации цели, а изменения в проектно-сметную документацию в установленном законом порядке не вносились, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что средства федерального бюджета в общей сумме 2 623 328 руб. 58 коп., предоставленные в качестве субсидии в целях софинансирования строительства, использованы неправомерно.

Суды установили, что обоснование НМЦК по объекту № 1 рассчитано не на основании проектной документации, а на основании сметной документации, в которую неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб. с НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышению цены контракта; согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 002 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 № 002; учреждение приняло и оплатило затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 руб. 47 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере
70 процентов); приняло работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 руб. 67 коп.; управление при проведении строительно-технического исследования объекта выявило необоснованное включение в акты КС-2 затрат на временные здания и сооружения, а также случаи оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ, несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным видам и объемам работ.

Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2022 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина