Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далееФИО1), товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) № 127, № 229, № 454, «Горная 11», «Грузинская 37», «Дом на Белинке», «Медвежий угол», «Московское шоссе 17к1», «Народная, 50», «Наш дом», «Новосел», «Ошара», «Покровское», «Полтавская 5», «Тонкинское - 7А», «Уют-6», «Хороши Хоромы», «Фрунзенское», товариществ собственников недвижимости (далее - ТСН) «УЮТ-9», «Квартал Невзоровых», общества с ограниченной ответственностью УК «Хоромы Сервис» (далее – ООО УК «Хоромы Сервис») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019 по делу № А43-25697/2017

по заявлению правительства Нижегородской области (далее – правительство) и общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» (далее – общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.07.2017 по делу № 1778-ФАС52-10/17 и предписания,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональной службы по тарифам Нижегородской области, ФИО1, ТСЖ «Горная 11», ТСЖ № 459, ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара»,

ТСЖ «Родос», ТСЖ «Тонкинское-7А», ТСЖ «УЮТ-6», ТСЖ «УЮТ-9», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Хороши Хоромы», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Фрунзенское»,

ТСЖ № 454, ТСЖ № 378, Ассоциации Нижегородских предпринимателей в области обращения с отходами, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ТСЖ «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К», Сатаева Н.П., ТСЖ «Тонкинское», ТСН «Московское шоссе, 17 к1», ТСЖ «Гончарово», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Полтавская, 5», ТСЖ «Голубева-1А», жилищного кооператива «Мокроусова, 3», ТСЖ «Обухова», ТСЖ № 127, ТСЖ «Лидер», ТСЖ № 299, Прокуратуры Нижегородской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по апелляционной жалобе ТСЖ « № 459», ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Родос», ТСЖ «Тонкинское 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСЖ «Уют-9», ООО «Управляющая Компания «Хоромы Сервис» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб юридических и физических лиц на действия правительства по принятию распоряжения № 349-р управлением выдано предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

В связи с отклонением требований предупреждения антимонопольным органом возбуждено дело № 1778-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения принято оспариваемое решение.

Управление пришло к выводу о нарушении правительством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдало предписание об устранении указанного нарушения путем отмены распоряжения № 349-р.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых ненормативных актов.

При этом судебные инстанции отметили, что антимонопольным органом не был проведен анализ рынка с целью определения хозяйствующих субъектов, действующих на нем, по сравнению с которыми общество получило какое-либо преимущество; не было установлено, каким образом распоряжение № 349-р ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, и исходили из того, что неустановление названных обстоятельств исключает квалификацию действий правительства как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, товариществам собственников жилья № 127, № 229, № 454, «Горная 11», «Грузинская 37», «Дом на Белинке», «Медвежий угол», «Московское шоссе 17к1», «Народная, 50», «Наш дом», «Новосел», «Ошара», «Покровское», «Полтавская 5», «Тонкинское - 7А», «Уют-6», «Хороши Хоромы», «Фрунзенское», товариществам собственников недвижимости «УЮТ-9», «Квартал Невзоровых», обществу с ограниченной ответственностью УК «Хоромы Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова