ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-7628 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу № А43-26938/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 отменено постановление апелляционного суда от 06.12.2019 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам должника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015
№ 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд»,
в указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено в силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда
от 06.12.2019 также отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов); в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей заявителю материальных активов (запасов) должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему материальных активов (запасов), не являвшихся собственностью должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» ФИО1
в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк