Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.11.2016 по делу № А43-27170/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным решения инспекции
от 21.03.2014 № 9-02А,

установила:

определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами его прав и законных интересов ввиду не исследования представленных им доказательств нарушения банком обязанностей налогового агента.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2014 № 9-02А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являть основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова