Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» (г. Томск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу № А43-28110/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» о взыскании 249 963 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 29.10.2019

№ 370/1СТ аренды нежилого помещения за апрель 2020 года, 4116 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 13.05.2020 по 17.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2021 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 06.09.2021, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит

[A2] отменить постановления от 10.06.2021 и от 06.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и приятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды и соглашение

от 13.05.2021 о расторжении этого договора, руководствуясь статьями 431, 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд исходил из следующего: согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.05.2020 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) скидку по арендной плате, которая полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в период введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и покрывает все его издержки; договор аренды прекращен 19.05.2020 по соглашению сторон от 13.05.2020 на основании уведомления Общества от 19.03.2020, то есть до введения указанных ограничительных мер; данным соглашением предусмотрено, что внесенный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету в счет предусмотренной сторонами в пункте 6.4.1 договора компенсации за односторонний отказ арендатора от его исполнения; при таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено полного освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, а в соглашении о расторжении договора от 13.05.2020 стороны подтвердили выполнение каждым из них денежных обязательств в полном

[A3] объеме, не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева