Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 4 (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.06.2023 по делу № А43-28150/2021 Арбитражного суда Нижегородской области по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Павлоэнерго» о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства, обязании передать по акту приема-передачи документацию в отношении данного сооружения и взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Павловский автобус»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 иск удовлетворен в части признания права собственности на объект, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта владения спорным имуществом и несения бремени его содержания рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Требуемая истцом иная оценка фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост