Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Беспалова Владимира Германовича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2022 по делу № А43-28558/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Афониной Ю.Б. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек, подтвержденной судебным актом по делу № А43-49407/2018, которым указанная задолженность признана общим обязательством супругов Афониных.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление Беспалова В.Г. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Беспалова В.Г. в размере 5 778 828 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2022 указанные судебные акты отменил, заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом) признал необоснованным; производство по делу прекратил.

Беспалов В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, окружной суд исходил из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, влекущим возможность возбуждения дела о ее банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина