ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-19057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-29054/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество) о взыскании 330 657 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.09.2003 по 31.08.2005 и 1 553 907 руб. 71 коп. пеней за период с 16.06.2005 по 23.05.2018 по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 01.02.2005 № 2/1566,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 01.02.2005 № 2/1566, установив факт пользования обществом спорным имуществом в спорный период и исходя из отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил своего представителя, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование незаконности исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения общества, отказал в удовлетворении заявлений ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и пунктом 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова