Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 по делу № А43-29416/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» о расторжении договора субаренды имущества от 14.02.2020 с 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на положениях статей 450, 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у имущества недостатков, не позволяющих использовать предмет аренды для целей, указанных в договоре, а также невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, принимая во внимание поведение общества после его заключения, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, статей 611, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным истцом факт непригодности спорного имущества для его использования в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод ответчика об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов