Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НН» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу № А43-30182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НН» (далее – ООО «Монолит-НН») к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – ЗАО «ПМК «Выксунская») о признании недействительным уведомления о расторжении договора о совместной деятельности по разработке месторождения строительных песков, изложенного в письме от 25.12.2018 № 565 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2020 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020, решение суда от 10.01.2020 отменено, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Монолит-НН» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 190, 421, 422, 431, 450.1, 1041, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из пункта 1 раздела IV договора следует, что обстоятельство полного исполнения обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить. Таким образом, договор от 05.08.2014 является бессрочным. В этой связи у ответчика имелось право на немотивированный отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков