Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительное определение от 06.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по включению (на основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее - общество НПК «Скрудж») в размере 2 137 586 руб. 80 коп. и 1 680 019 руб. 47 коп. как обеспеченных залогом и просила внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив сведения об обществе НПК «Скрудж» как залоговом кредиторе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительным определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем оснований для пересмотра дела в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая, что первоначально требования публичного акционерного общества КБ «Химик» (далее - банк) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2017 как обеспеченные залогом имущества должника, а впоследствии определениями суда от 16.02.2018
и 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство (уступка требований) и произведена замена банка на общество НПК «Скрудж» в реестре требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о правомерном внесении финансовым управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов и отсутствии совокупности оснований для признания незаконными действий ФИО2

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова