Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А43-30752/2019 Нижегородской области

по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческосбытового кооператива «Хорос» (далее – истец, кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ГАЗАВТОМИГ» (Нижегородская область, далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСнаб» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (Нижегородская область), Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (Забайкальский край),

о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1006/01;

о взыскании 1 376 000 рублей стоимости автомобиля, 342 500 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, установленной на настоящий момент, 773 430 рублей упущенной выгоды, а также 130 200 рублей убытков в виде расходов по доставке автомобиля и его ремонту,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований кооператива.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая исковые требования кооператива (покупатель) к предприятию (продавец), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении данного договора.

Требования покупателя о взыскании с продавца стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, установленной на настоящий момент, упущенной выгоды, а также убытков в виде расходов по доставке автомобиля и его ремонту, признаны судом не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Товар был принят покупателем без претензий по качеству и по комплектации, об отсутствии дополнительного оборудования в спорном автомобиле покупателю было известно. Недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, за исключением рефрижераторной установки и сидения водителя, устранены. В отношении рефрижераторной установки суд отметил, что покупатель не представил доказательств обращения с требованиями об устранении недостатков в ее работе ни к продавцу, ни к изготовителю. Иные недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, при этом истцом не доказано, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу и по причинам, которые от него не зависели. Заявленные истцом меры по защите прав покупателя в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу «Хорос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова