ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-17769 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А43-3081/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 956 859 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить упомянутые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, касающиеся организации взаимоотношений должника, его заказчика и субподрядчика, и констатировали отсутствие убедительных свидетельств наличия убытков на стороне должника и его кредиторов, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности реального пополнения конкурной массы должника путем оспаривания его сделок по оплате выполненных, принятых и впоследствии оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов