Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-31129/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками: согласия должника на продажу нажитого в браке имущества, удостоверенного нотариусом 07.03.2019; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка и спортивного клуба от 04.04.2019, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2,
статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве супруга должника - ФИО2 о признании спорных договоров купли-продажи недействительными установлено, что реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, осуществлена по рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом, доказательств продажи недвижимости по заниженной цене не представлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу № А43-24263/2018). Кроме того, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также аффилированости покупателей по сделке по отношению к должнику. Установив, что должник знала о совершении оспариваемых сделок на момент их совершения и не имела возражений, нотариальное согласие не было получено в связи с невозможностью фактически присутствовать при совершении сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего одобрения сделки должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина