Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-31272/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в случае недостаточности денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, иск удовлетворен.

Первый ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против обоснования и размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета, гарантирующий полное исполнение судебного решения без привлечения

собственника имущества, ходатайствуя о снижении неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей о необходимости применения неустойки, установленной Законом о контрактной системе, основаниях для снижения ее размера являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост