Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока – Полимер» (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу № А43-31759/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибур-Нефтехим», акционерного общества «Авиабор», общества с ограниченной ответственностью «Капелла», общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) не является гарантирующей организацией в отношении централизованная система водоотведения истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию иного против установленного судами порядка оказания услуг по транспортировке воды и подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока – Полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост