Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, определения от 27.06.2023 и
от 18.09.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу
№ А43-31947/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» (далее – Общество) о взыскании 226 834 рублей 02 копеек штрафа (дело № А43-31947/2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 требования удовлетворены.

Между тем Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-33176/2021 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Бывший директор Общества – ФИО1 обжаловал решение от 16.01.2023 по делу № А43-31947/2022 в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами (решение первой инстанции, апелляционное определение), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 18.09.2023, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решение
от 16.01.2023 не было предметом апелляционного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Волго-Вятского округа
от 27.06.2023 апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями апелляционного и окружного судов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него права на обжалование судебного акта о взыскании, на основании которого кредитор включился в реестр должника ввиду того, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

ФИО1, по его утверждению, подавая кассационную жалобу на апелляционное определение, преследовал цель достичь определенности относительно своего статуса как участника дела.

Возможность обжалования судебных актов ФИО1 обосновывает тем, что в отношении Общества введено конкурсное производство, а в случае недостаточности имущества контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Предполагается, что руководитель должника является его контролирующим лицом. Любое взыскание с должника влияет на объем окончательно сформированной конкурсной массы.

Именно поэтому, по мнению заявителя, процессуальный закон гарантирует бывшему руководителю банкрота возможность отстаивать свои права и интересы как в деле о банкротстве, так и в делах общеискового производства, если они в дальнейшем могут влиять на размер субсидиарной ответственности и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения, суд округа, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что решение от 16.01.2023 не было предметом апелляционного рассмотрения.

Оставляя без изменения апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа применил по аналогии правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, согласившись с выводом апелляционной инстанции, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующее должника лицо , возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно первому и второму абзацам пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рассматриваемом случае контролирующее должника лицо – ФИО1 не привлечен к участию в деле о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова