Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 по делу №А43-32325/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» и Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Газораспределение», закрытого акционерного общества «Финансовый аналитический центр», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект», закрытого акционерного общества «СитиТрейд», закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности», о признании недействительным решения совета директоров публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 07.09.2015, оформленного протоколом от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163), в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 27.10.2015, оформленного протоколом от 28.10.2015 № 2 (30), по всем вопросам повестки дня,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 82 АПК РФ. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статей 36, 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 49, 68, 77, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», исходили из правомочности состоявшегося собрания и наличии необходимого кворума для принятия обжалованных решений: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 97,1551% от общего числа голосующих акций, истцы голосовали против принятия указанного решения, между тем голоса истцов не влияли на результаты голосования.

При этом суды указали, что до сведения акционеров доведена информация об их праве на приобретение целого числа размещаемых дополнительных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг. Истцы не реализовали свое преимущественное право на приобретение дополнительных акций ответчика, предусмотренное частью 1 статьи 40 Закона № 208. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности осуществления данного преимущественного права в материалы дела не представлены. В силу указанных обстоятельств суды не усмотрели нарушения прав и законных интересов истцов.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о том, что цена размещения дополнительных акций определена с нарушением требований закона, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков